Недавно я написал креатив о НАТО. Сразу же пришло несколько ответов подряд (я прочитал три, может было больше). Что ж, раз расшевелил болото, значит тема интересна и важна.

Один ответ (к сожалению, не запомнил ника автора) - это классическая истерика, со всеми полагающимися атрибутами. Смыл ответа: "Ыыыы, вас выибут! Уууу, нас выебут! Аааа, всех выебут. Большим и очень толстым хуууем в жопу!!!". Тут всё понятно – бес комментариев. Другой ответчик (погоняло что-то вроде удмурт из удмуртии, или как-то-так) не стал париться, а просто спиздил текст из инета (могу дать сцылу, кому интересно). Я этот сайт использовал как один из источников контраргументов, на которые ответил в своём креативе. Удмурт толи не дочитал, что у меня написано, толи поленился читать то, что к себе в «креатив» копипастил. А может, и скорее всего, просто не понимает смысл фраз, в которые складываются эти слова. Ох уж мне эти политсрушные авторы… интеллектуалы…
И опять же к этому тексту автор добавил редкие вкрапления от себя, дословно: "ищут хуй пожирнее... уже раздвигают ягодицы". Блять, чуваки, создаётся впечатление, что эти тексты, а также множество других в политру пишет один и тот же педопляс, типа Мистера Гаррисона из Южного Парка. Помните, тот тоже писал роман "Долина Пенисов", с упоминанием сколько-то десятков тысяч раз о "пенисах" и соответствующих "проникновениях". Если это пишут разные люди, то вообще пиздет – задумайтесь над этой своей повальной гомосятиной.

Ещё один ответ написал Шурик в очках. Ему сразу большой плюс, за то что (в отличие от первых двух) выбрал себе ник, который хоть можно запомнить с первого раза. Ещё один плюс, что он подошёл к теме ответственно и писал действительно про НАТО, а не про хуй в жопе. Чувствуется, что этот Шурик участвовал раньше в полемиках, ничего из его прошлых крео не читал, однако думаю, они были (кстати, не в курсе последних событий на ресурсе, Шурик – это не многоликий Чванк?). Так вот, он овладел некоторыми приёмами «ведения» «дискуссии» (обратите внимание на кавычки). В частности, подмена понятий, задавание риторических вопросов на отвлечённые темы и т. п.

Например, я пишу о том, сколько государств вступило в НАТО, а он мне про количество государств на планете. Шурек, ты знаешь как НАТО расшифровывается, например? Тут ведь задаётся определённый географический принцип. Хотя хер с ней, с географией –  главное уровень стран. Из 230 стран в НАТО 26… но каких. Самые развитые и свободные. Статистику с коррупцией я приводил, по всем остальным параметрам соотношение примерно то же. Поэтому нам и надо проводить реформы, поднимать уровень своей страны. Ну… я, собственно, об этом всё написал. А ты, прочитав это, ляпаешь «а если все пойдут с балкона прыгать?» Детский сад, бля.

Или, скажем, про остров Тузлу. В ответ на это Шурег мне пишет про о. Змеиный и румын. Так в том то и разница, уважаемый, что Россия в ситуации с Тузлой решила доказать, что это не остров, а полуостров довольно оригинальным способом, а именно: начала завозить песок (это абассака!) и насыпать перешейк с материка. А Румыния пыталась что-то доказать цивилизованно,  в суде. Вот об этой разнице в подходах, мировоззрениях и путях я и писал.

Ну, или «А Украина, не в состоянии обеспечить собою же похеренную безопасность, щас напоминает ссыкуна в песочнице – аттдай веделко, а то я сталшева блата пазаву!». Чувак, это и есть типа, политика. Никто никого не зовёт, Украина вполне обеспечивает свою безопасность. Однако, во все времена заключались оборонительные союзы и НАТО – не самый плохой из них. По твоей логике Великобритания, Франция с ядерным оружием, Россия (которая не однократно просилась в НАТО) и все остальные – ссыкуны. Хуй тебя поймешь. Вернее понятно, что тебе ответить на аргумент нечего, вот ты и съезжаешь с темы, решив что никто этого не заметит.

Я пишу «Вступление Украины в НАТО резко улучшает перспективу вступления в ЕС», ты с этим споришь, приводишь в пример Турцию. Я же не написал «Вступление в НАТО» = «вступление в ЕС». Я написал «Вступление в НАТО резко улучшает перспективу…» и, учитывая статистику стран вступивших в НАТО, а потом в ЕС, это утверждение – медицинский факт. Хули ты с этим споришь? На утверждение «НАТО не требует размещения своих баз в обмен на членство… Иностранные базы нам не нужны», ты приводишь свой «аргумент»: «Я вот думаю будет ли в 2017 году Украина?». Короче как я написал выше, Шурик в праздных беседах овладел «дискуссионными» приёмами, за которые в приличном, культурном обществе оппонента посылают на хуй, хе-хе.

В тех же пунктах, где Шурик отвечал мне впопад, он честно копировал первое предложение моего тезиса к себе в текст, а под ним писал свои вопросы и сомнения. А почему ты к себе в текст не запостил мои ответы на твои вопросы? Они там чуть ниже были, тебе стоило читать абзацы до конца и ты бы понял, что тебе вообще не нужно было писать свой креатив. Типа, провтыкал? не заметил? Так может у тебя диоптрий в очках не хватает? Будь в следующих раз  повнимательнее.

Единственной здравой мыслью в тесте был вопрос о референдуме. Я это упустил в своём креативе, хотя именно с этой мыслью его писал. Действительно, вступать в НАТО нужно только в том случае,  если большинство граждан Украины этого хочет. Так вот для этого креатиф и писался, люди просто мало знают о НАТО, и нужно им разъяснить все плюсы вступления. Разумеется, рано или поздно украинцы поймут, что единственный верный путь для Украины – это движение в сторону европейской и евро-атлантической интеграции. А для кого это важно, осознает, что этот выбор никак не направлен против России. На этом вопрос о НАТО в политсру на ближайшую перспективу прошу считать закрытым.